YuKa
А зачем такой огроменный масштаб?
Администратор
YuKa
Если честно, то считаю, что вопрос полностью не соответствует его расшифровке. И к тому же действительно возникает закономерный вопрос - а зачем? Для печати на балборде?
Если прочитать только это
то тогда ответ лежит совершенно в иной плоскости. Например вот тут
Это основы композиции. Золотое сечение.
А вообще, если абстрагироваться от размера фото в пикселях и перейти к восприятию фото, то 80-90% заполнение фотографии объектом съемки - не есть правильно. Применительно к нашим фотографиям моделей. Композиция должна в себя включать и фон в достаточно немаленьком процентном соотношении для целостного восприятия.
1) Какой примерный процент площади кадра (при съемке) занимает модель?
Почему задаю. Дело в том, что найти "картинку" с разрешением по длине 2000 px и выше, чтобы модель занимала 80-90 % и при этом была вся в фокусе, очень проблематично. Вот сейчас набрал в Google "Фото моделей 1 43" с параметром "более 4 Мпикс." из 100 первых вариантов - ни одной! 1600 - редко, но попадаются. 1200 - уже проще. И очень много ~500-600 px по длине. Но чем меньше разрешение, тем фотография меньше отображает качество надписей, логотипов и прочих тамповок, решеток, декалей. Когда я задавал подобный вопрос профи лет 5 назад, он сказал что получить качественные большие разрешения возможно только методом совмещения, но для это нужна какая-то площадка (не помню, как называется, я ее прозвал "рельсами"), которая передвигается точно в горизонтальном направлении, а затем части предмета склеиваются при постобработке.
Если честно, то считаю, что вопрос полностью не соответствует его расшифровке. И к тому же действительно возникает закономерный вопрос - а зачем? Для печати на балборде?
Если прочитать только это
1) Какой примерный процент площади кадра (при съемке) занимает модель?
то тогда ответ лежит совершенно в иной плоскости. Например вот тут
Это основы композиции. Золотое сечение.
А вообще, если абстрагироваться от размера фото в пикселях и перейти к восприятию фото, то 80-90% заполнение фотографии объектом съемки - не есть правильно. Применительно к нашим фотографиям моделей. Композиция должна в себя включать и фон в достаточно немаленьком процентном соотношении для целостного восприятия.
markush писав:но если правильно понял, то вот чтоли (это с соньки Н7)
Да, это то. Правда один огрех есть, но он, скорее всего, получен от отсутствия контрового света. Кстати, при сжатии до 1600 его меньше заметно.
Правда, Sony H7 не зеркалка. И в принципе фотоаппарат практически одного класса с моим.
Вопрос мой скорее к зеркальщикам. В дискуссиях по предметке часто приходили к мнению, что зеркалкой сложнее (или намного дороже) получить идентичные снимки. Но то речь шла о жучках-насекомых, пестиках и тычинках. Модели - они все-таки по более будут.
Чтобы рассмотреть нюансы в одном фото, плавно передвигая его, а не скакать по нескольким уточняющим, теряя связь одного целого.e-Peterson писав:А зачем такой огроменный масштаб?
Это основы художественной композиции.alexm206 писав:Это основы композиции. Золотое сечение.
У меня другое мнение. Целостного восприятия от модели не получишь, когда виден фон. Именно поэтому во всех каталогах "Предметов" фон используют только там, где он подчеркивает гармонирование предмета с чем-то заведомо известным (например ложки/вилки на тарелке, что разумно). А вот использование неоднотонного фона отвлекает от собственно "предмета", и уж если он еще и разноцветный и структурный, то неизбежно отражается в модели, тем самым отвлекая от самой модели. Такой трюк используется в рекламе заведомо непривлекательных товаров, чтобы требовательный клиент не смог рассмотреть недостатки.alexm206 писав:к нашим фотографиям моделей. Композиция должна в себя включать и фон в достаточно немаленьком процентном соотношении для целостного восприятия.
Хотя против существования художественной фотографии в моделизме ничего не имею против. Но по ней, лично я смогу оценить творчество фотографа, но никак не модель и ее нюансы.
Поддержу вариант сьемки с расстояния более 1м зуммированием для увеличения ГРИП.Нужен фотоаппарат, дающий резкие снимки "на длинном конце" (например, нестареющий Canon SX100 или SONY H-серии) с малошумящей матрицей, штатив и хороший свет на модели.
ГРИП-калькуляторы вещь хорошая (иногда пользуюсь встроенным в прошивку http://chdk.clan.su/), но требует долгого выставления композиции, чтобы вогнать ее в зону резкости при малом значении ГРИП.
Площадка с рельсами также вещь полезная но недешева, целесообразнее используется обычно для сьемки значительно более крупных обьектов и требует постпроцессинга (программной сшивки снимков).
ГРИП-калькуляторы вещь хорошая (иногда пользуюсь встроенным в прошивку http://chdk.clan.su/), но требует долгого выставления композиции, чтобы вогнать ее в зону резкости при малом значении ГРИП.
Площадка с рельсами также вещь полезная но недешева, целесообразнее используется обычно для сьемки значительно более крупных обьектов и требует постпроцессинга (программной сшивки снимков).
Востаннє редагувалось 31 січня 2014, 16:03 користувачем Gasser, всього редагувалось 1 раз.
Администратор
YuKa
Категорически не соглашусь! Абсолютно. Прочитайте про композицию и золотое сечение (точки пересечения воображаемых прямых). Даже в рекламных фото, где делается акцент на детали продаваемого товара, сам объект съемки не занимает 80-90% фотографии. Погуглите те самые фотографии моделей, реальных автомобилей, любую предметку рекламную и Вы поймете о чем я говорю.
Если Вы так категоричны, то почему на Ваших фото модели не помещаются впритык к краям фото и есть фото в ракурсе 3/4? Делайте тогда с максимальной заполняемостью и в строгих 4 ракурсах. Никакой художественности. А еще лучше, попробуйте потом продать подобное фото в фотобанке.
Банально, но даже ракурс съемки может многое изменить в фотографии. Петр Naivni не даст мне соврать. У него есть опыт съемки живых моделей. И ракурсом он добился того, что некоторые добиваются макияжем фирмы "Photoshop".
И я ни разу не сказал, что нужно использовать всякие неоднотонные фоны и т.п. И не говорил о том, что не нужно показывать всю модель в деталях. Нужно. Но законы композиции и разумная доля художественного еще никому хуже не сделала.
Надеюсь визуальные доказательства не понадобятся?
Категорически не соглашусь! Абсолютно. Прочитайте про композицию и золотое сечение (точки пересечения воображаемых прямых). Даже в рекламных фото, где делается акцент на детали продаваемого товара, сам объект съемки не занимает 80-90% фотографии. Погуглите те самые фотографии моделей, реальных автомобилей, любую предметку рекламную и Вы поймете о чем я говорю.
Если Вы так категоричны, то почему на Ваших фото модели не помещаются впритык к краям фото и есть фото в ракурсе 3/4? Делайте тогда с максимальной заполняемостью и в строгих 4 ракурсах. Никакой художественности. А еще лучше, попробуйте потом продать подобное фото в фотобанке.
Банально, но даже ракурс съемки может многое изменить в фотографии. Петр Naivni не даст мне соврать. У него есть опыт съемки живых моделей. И ракурсом он добился того, что некоторые добиваются макияжем фирмы "Photoshop".
И я ни разу не сказал, что нужно использовать всякие неоднотонные фоны и т.п. И не говорил о том, что не нужно показывать всю модель в деталях. Нужно. Но законы композиции и разумная доля художественного еще никому хуже не сделала.
Надеюсь визуальные доказательства не понадобятся?
YuKa писав:Чтобы рассмотреть нюансы в одном фото, плавно передвигая его, а не скакать по нескольким уточняющим, теряя связь одного целого.
А вот я иного мнения. Мне кажется, что в случае с предметной съемкой масштаб должен быть такой, при котором деталей видно чуть больше, чем невооруженным глазом. А если есть нюансы, которые по мнению автора представляют отдельный интерес, то лучше их оформить отдельными снимками немного большего масштаба, чем остальные.
Вот, честно говоря, с трудом представляю необходимость более 2000 пикс по длинной стороне. Ну разве что с заделом на будущее, когда появятся мониторы с бОльшими разрешениями.
Gasser писав:Поддержу вариант сьемки с расстояния более 1м зуммированием для увеличения ГРИП.
Вообще-то, с увеличением ФР уменьшается ГРИП. Или я не понял смысла сказанного...
Администратор
А вот я иного мнения. Мне кажется, что в случае с предметной съемкой масштаб должен быть такой, при котором деталей видно чуть больше, чем невооруженным глазом. А если есть нюансы, которые по мнению автора представляют отдельный интерес, то лучше их оформить отдельными снимками немного большего масштаба, чем остальные.
Полностью поддерживаю. В нашем случае, для отображения деталей есть макросъемка отдельных участков модели.
Решил немного подредактировать и опубликовать выдержки из моей недавней переписки с Мишей mihorider .
Начну с аппаратной части.
Все таки зеркалка. Пробовал снимать мыльницами... но, т.к. я перфекционист в фотографии - результат меня не порадовал. Да, в принципе, сойдет. Но "сойдет" - это не моя позиция))
Поэтому вернулся к зеркалке, не смотря на ее некоторые неудобства. В частности - невозможность визирования по экрану и постоянное (после каждого снимка) активирование режима автоспуска. У меня Никон D50. Ему уже больше 7 лет, но меня он устраивает.
Объектив Nikkor 50mm F/1.8D - самый дешевый, но фикс (объектив с фиксированным ФР).
Режим съемки - А (приоритет диафрагмы) Диафрагма: 11 – 20 (в зависимости от размера и расположения модели). ИСО - минимум. Баланс белого - всегда по серому листу перед каждой съемкой, т.к. даже небольшое отклонение вольтажа в сети меняет температуру ламп накаливания. Потом можно ББ подправить и в редакторе, но надо все же иметь некую точку отсчета, т.к. глаз очень быстро привыкает к искажениям температуры и доверять можно только голым цифрам на мониторе.
Штатив.
Лайткуб у меня самодельный. Фон - дизайнерский картон.
Съемка в RAW с последующей обработкой в RAW-конвертере. Для себя выбрал Capture One 5. Возможно есть версии и поновее, но меня устраивает та, что есть.
Лайткуб.
Берется коробка со сторонами 50-60 см. Например, я взял от принтера.
Можно и больше - будет лучше рассеиваться свет.
Вырезаем в коробке окна.
Обтягиваем сверху, справа и слева белой тканью. Ну или бумагой - что есть под рукой для рассеивания света.
Короче говоря, нужен остов, на который можно будет закрепить "рассеиватель" (ткань, бумага).
Внизу расстилаем фон так, чтобы закруглить его к верхней дальней стороне коробки.
Или - если нет длинного фона, то можно два коротких под углом друг к другу (как у меня на этом снимке - это два каких-то каталога с удачным чисто серым задником).
Вот, собственно и все. Остальное - точка съемки, освещение, цвет фона и т.д. - отдаем на откуп экспериментатору.))
А вот снимок того, что остается за кадром:
Все очень примитивно, одним словом - минимализм))
Изначально планировал использовать еще и подсветку сверху, но из-за резких теней под моделью решил от нее отказаться.
Фокус, кроп, ресайз
Вот этот снят на длинном ФР http://forumimage.ru/show/8525027 - 113мм ЭФР. Положительный момент при съемке на таком ФР - нет перспективных искажений. Отрицательный - почти вся модель не в фокусе. Причина этого в том, что при прочих равных с увеличением ФР уменьшается ГРИП.
Если функционал камеры не позволяет управлять диафрагмой, то выход один - уменьшить масштаб съемки, т.е. попросту отойти подальше от объекта. Разрешения камеры хватит с запасом, чтобы потом кропнуть до 1000 - 1200 пикс. по длинной стороне, еще и с запасом.
Вот иллюстрация того, как делаю я (снято мыльницей):
Исходный снимок (на разрешение не смотрим, смотрим на масштаб) -
-
А вот то, что получилось в итоге: http://profi.donetsk.altsest.ua/automod ... 084_cr.jpg
Исходник - 3264px (по длинной стороне)
Кроп - 2000px
Итоговый ресайз - 1024px
Как видно, мегапиксельный запас значительный.
Т.е. предметная съемка - это не тот случай, когда надо сразу кадрировать "правильно" и задавать окончательный масштаб, это не макросъемка, в которой (грубо) чем крупнее, тем лучше.
Вот кальулятор ГРИП - http://www.ixbt.com/digimage/rezkost21.shtml , на картинках наглядно можно увидеть, почему модель (цветок) оказывается не целиком в фокусе.
Использование внешней вспышки .
http://profi.donetsk.altsest.ua/automodels/raf-977/RAF_3-2.jpg
http://profi.donetsk.altsest.ua/automodels/barkas_B1000/001.jpg
Снято с внешней вспышкой, направленной вверх в отражатель. В качестве отражателя можно использовать зонт со светлой тканью. При съемке в данном случае в кач-ве отражателя использовалась белая крышка от кухонной плиты))
На том мои эксперименты со вспышкой закончились. Потому что, не смотря на вроде бы неплохие снимки, мне не пришлись по вкусу чрезмерный контраст и тени.
Начну с аппаратной части.
Все таки зеркалка. Пробовал снимать мыльницами... но, т.к. я перфекционист в фотографии - результат меня не порадовал. Да, в принципе, сойдет. Но "сойдет" - это не моя позиция))
Поэтому вернулся к зеркалке, не смотря на ее некоторые неудобства. В частности - невозможность визирования по экрану и постоянное (после каждого снимка) активирование режима автоспуска. У меня Никон D50. Ему уже больше 7 лет, но меня он устраивает.
Объектив Nikkor 50mm F/1.8D - самый дешевый, но фикс (объектив с фиксированным ФР).
Режим съемки - А (приоритет диафрагмы) Диафрагма: 11 – 20 (в зависимости от размера и расположения модели). ИСО - минимум. Баланс белого - всегда по серому листу перед каждой съемкой, т.к. даже небольшое отклонение вольтажа в сети меняет температуру ламп накаливания. Потом можно ББ подправить и в редакторе, но надо все же иметь некую точку отсчета, т.к. глаз очень быстро привыкает к искажениям температуры и доверять можно только голым цифрам на мониторе.
Штатив.
Лайткуб у меня самодельный. Фон - дизайнерский картон.
Съемка в RAW с последующей обработкой в RAW-конвертере. Для себя выбрал Capture One 5. Возможно есть версии и поновее, но меня устраивает та, что есть.
Лайткуб.
Берется коробка со сторонами 50-60 см. Например, я взял от принтера.
Можно и больше - будет лучше рассеиваться свет.
Вырезаем в коробке окна.
Обтягиваем сверху, справа и слева белой тканью. Ну или бумагой - что есть под рукой для рассеивания света.
Короче говоря, нужен остов, на который можно будет закрепить "рассеиватель" (ткань, бумага).
Внизу расстилаем фон так, чтобы закруглить его к верхней дальней стороне коробки.
Или - если нет длинного фона, то можно два коротких под углом друг к другу (как у меня на этом снимке - это два каких-то каталога с удачным чисто серым задником).
Вот, собственно и все. Остальное - точка съемки, освещение, цвет фона и т.д. - отдаем на откуп экспериментатору.))
А вот снимок того, что остается за кадром:
Все очень примитивно, одним словом - минимализм))
Изначально планировал использовать еще и подсветку сверху, но из-за резких теней под моделью решил от нее отказаться.
Фокус, кроп, ресайз
Вот этот снят на длинном ФР http://forumimage.ru/show/8525027 - 113мм ЭФР. Положительный момент при съемке на таком ФР - нет перспективных искажений. Отрицательный - почти вся модель не в фокусе. Причина этого в том, что при прочих равных с увеличением ФР уменьшается ГРИП.
Если функционал камеры не позволяет управлять диафрагмой, то выход один - уменьшить масштаб съемки, т.е. попросту отойти подальше от объекта. Разрешения камеры хватит с запасом, чтобы потом кропнуть до 1000 - 1200 пикс. по длинной стороне, еще и с запасом.
Вот иллюстрация того, как делаю я (снято мыльницей):
Исходный снимок (на разрешение не смотрим, смотрим на масштаб) -
- А вот то, что получилось в итоге: http://profi.donetsk.altsest.ua/automod ... 084_cr.jpg
Исходник - 3264px (по длинной стороне)
Кроп - 2000px
Итоговый ресайз - 1024px
Как видно, мегапиксельный запас значительный.
Т.е. предметная съемка - это не тот случай, когда надо сразу кадрировать "правильно" и задавать окончательный масштаб, это не макросъемка, в которой (грубо) чем крупнее, тем лучше.
Вот кальулятор ГРИП - http://www.ixbt.com/digimage/rezkost21.shtml , на картинках наглядно можно увидеть, почему модель (цветок) оказывается не целиком в фокусе.
Использование внешней вспышки .
http://profi.donetsk.altsest.ua/automodels/raf-977/RAF_3-2.jpg
http://profi.donetsk.altsest.ua/automodels/barkas_B1000/001.jpg
Снято с внешней вспышкой, направленной вверх в отражатель. В качестве отражателя можно использовать зонт со светлой тканью. При съемке в данном случае в кач-ве отражателя использовалась белая крышка от кухонной плиты))
На том мои эксперименты со вспышкой закончились. Потому что, не смотря на вроде бы неплохие снимки, мне не пришлись по вкусу чрезмерный контраст и тени.
alexm206 писав:Прочитайте про композицию и золотое сечение
Сам сейчас ужаснулся
Оказывается я это изучал аж 32 года назад!Мы не поняли друг-друга по значению слова "фон". Просто я вспомнил фотографии Шкоды в этой теме и слову фон приписал несколько иное.
Максимум 80 % - нужного объекта съемки в случае темного фона. Для белого или светлых тонов можно 90 %. Так меня учили те самые 32 года назад. Что сейчас - не знаю. Пока что все фотографии мной воспринимались нормально.
А вот такое количество фона - это пародия, а не фотография
http://www.hobby.dn.ua/images/catalog/a ... B021AB.jpg
Вот нормальное - теже 80 % (на глаз)
http://img-fotki.yandex.ru/get/6721/109 ... 0cfb6_orig
[spoiler=А здесь измерения]78 % при наличии асимметрии с правого края
81 % - при объекте по центру.
[/spoiler]Вот что я имел ввиду, говоря про "лишний фон".
[spoiler=Отражения фона]Аберрация от логотипа и отражение структуры фона в модели.
Чем еще плох структурный фон, его можно использовать только там, где нет "горячего" масштабирования.
Если его кто-то захочет применить, то получится не очень хорошо
[/spoiler] Администратор
А вот такое количество фона - это пародия, а не фотография
Полностью согласен. Эта фотография ни с точки зрения художественного смысла, ни с точки зрения отображения модели никак не катит.
Вот нормальное - теже 80 % (на глаз)
Вот про такие фото я и говорю. Только тут модели меньше 80% даже на глаз.
В отражении фона на модели - ничего страшного не вижу если оно не мешает адекватному восприятию.
Увы, на тех фото я использую в качестве фона - ткань габардин. Пока ничего лучше не нашел для этих целей. Из доступных и подручных стредств.